Préstamos de Óscar López al PASE realizados por dos funcionarios de SUGEF despiertan dudas del TSE

Los procedimientos realizados por dos funcionarios de la Superintendencia General de Entidades Financieras (SUGEF) como proveedores del Partido Accesibilidad Sin Exclusión (PASE) son sujeto de estudio por parte del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), entidad que sospecha por el poco tiempo que transcurrió entre el momento de los depósitos a la cuenta del Partido y el retiro del dinero por parte de los mismos depositantes.

Se trata de Johnny Salazar Quesada y Harlan Bonilla Morera, quienes prestan servicios de certificación de gastos y estados financieros, así como asesoría financiera a la agrupación del actual diputado Óscar López.

Las gestiones que realizan estas dos personas generan una serie de dudas en el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos, quienes se encuentran analizando los trámites.

Según consta en documentación de respaldo de la liquidación del tercer trimestre del 2015 y del segundo trimestre del 2016 brindada por el TSE, Salazar y Bonilla se presentaron el martes 28 de junio del 2016 a la agencia del Banco Popular en Lindora a realizar un depósito a la cuenta del PASE por montos de ¢1 millón y ¢1.200.000, respectivamente.

Posteriormente, el primero de los funcionarios de la SUGEF cobró dos cheques por un monto de ¢700 mil y ¢300 mil que se deducen de la cuenta corriente de Accesibilidad Sin Exclusión. Estos dos suman el ¢1 millón que se había depositado previamente a los fondos de la agrupación.

Igual gestión hizo Bonilla, quien luego cambió un cheque por ¢1.200.000, el mismo dinero que había depositado a favor del PASE.

Los trámites se realizaron a la 1:12 p.m. y 1:18 p.m., respectivamente, con el mismo asesor de servicios financieros del Banco, es decir, con tan solo seis minutos de diferencia un trámite del otro.

El cambio de los cheques también se hizo en la misma caja, según consta en las copias de las facturas con las que este medio cuenta.

Los estados de cuenta de Accesibilidad Sin Exclusión evidencian que el dinero depositado se dio en efectivo. Los comprobantes tienen como detalle "Préstamo de Óscar López". Solo en el caso de Salazar se menciona "salario y ahorros" como el origen de los recursos.

En el mismo estado de cuenta se puede ver que la acción de depositar un monto y cobrar la misma suma se repite en tres ocasiones más, entre el 9 y el 30 de junio del 2016, incluso el mismo día.

Trámite previo

Sobre este mecanismo existe un antecedente previo el 2 de octubre del 2015, en el que Salazar deposita ¢3.711.993 a las 10:39 a.m. en la agencia del Banco Popular de Aserrí. El detalle indica "deposita Óscar López PASE". Inmediatamente, el funcionario de la SUGEF cobra tres cheques que deducen ¢1.222.075, ¢776.018 y ¢1.711.993 de la cuenta de la agrupación que suman el monto que en un principio había dejado.

Nuevamente, el trámite se realiza con dinero en efectivo, lo cual impide la trazabilidad del mismo.

Para este depósito, el diputado y candidato presidencial de la agrupación presentó una carta donde asegura que realizó el préstamo para cancelar los servicios al contador público.

"El préstamo lo realizó en el sentido de que el PASE se compromete a retornar ese dinero sin intereses una vez que el Tribunal Supremo de Elecciones previa revisión y aprobación de la factura presentada sea liquidad positivamente", señala la misiva.

Se señala que el crédito consta en el depósito #TT15275083023622 del Banco Popular, no obstante, la carta tiene como fecha el 1 de octubre del 2015 y el trámite se realizó hasta el siguiente día, por lo que genera dudas que López conociera el número de la transacción.

Los tres cheques son presentados en la liquidación del PASE como pago del contrato por honorarios especiales contables prestados por Salazar, dentro de las cuales incluye la certificación de gastos de la agrupación.

En otras palabras, el trabajador de la Superintendencia, que realiza los trámites bancarios al partido por él mismo, valida que cumplen con lo establecido para poder ser presentados ante el TSE.

El jefe del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos, Ronald Chacón, confirmó que se encuentran realizando una corroboración de los servicios desarrollados por diferentes proveedores, incluidos Salazar y Bonilla.

Al ser consultado en específico por este caso particular, el funcionario del TSE comentó que les llama la atención el mecanismo empleado.

"Esto es un estudio y ejercicio de corroboración que lleva diferentes bases. Hemos estado en fase de acopio, parte de los procesos que hemos identificado generan alertas o situaciones que llaman la atención sobre las cuales estamos profundizando para ver si enmarcan en alguna irregularidad", explicó Chacón.

El jefe del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos señaló que consultaron a la SUGEF si existía alguna prohibición para que estos funcionarios presten servicios a partidos políticos. La entidad confirmó que no existe ninguna restricción, sin embargo, pidió información sobre lo que indaga el órgano técnico para sus propios efectos.

Se intentó conocer la posición de la Superintendencia con respecto a este caso, sin embargo, al cierre de este artículo no había respuesta a la consulta enviada a la encargada de prensa.

Chacón indicó que la mayoría de los procedimientos llevados a cabo por diferentes proveedores que estudian, incluidos los que menciona esta publicación, ya fueron aprobados por el TSE y pagados a los respectivos partidos políticos.

Resolución sobre otra liquidación

Las dudas con respecto a las liquidaciones presentadas por el PASE tienen antecedentes en el Tribunal. Incluso hay un fallo reciente que habla en específico de otro caso de un pago a Bonilla Morera.

La resolución N° 2537-E10-2017 sobre la solicitud del presidente del partido, Óscar López, para reconocer dentro de los gastos ¢3.250.000 correspondientes a honorarios profesionales del funcionario de la SUGEF, el cual había sido rechazado.

El órgano técnico responsable determinó que la suma no puede ser reconocida debido a que "el "acompañamiento y asesoría en la atención de recursos de reconsideración" ya estaba comprendido en el contrato trimestral relativo al período abril-junio de ese año, cuyo monto ya fue liquidado; y "porque la información que podría acreditar ese gasto, presenta importantes incongruencias".

El Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos se refiere a una serie de inconsistencias y contradicciones que impiden acreditar la veracidad del contrato que se pretendía cobrar.

Dentro de las incongruencias que se detallan en la resolución, se indica que el funcionario de la SUGEF destinó 85 horas para cumplir con el objetivo asignado en la relación contractual (preparación de defensa técnica del recurso de reconsideración sobre el expediente 136-S-2016), sin embargo, al Tribunal le pareció que la información carecía de soporte para ser confrontada con la realidad.

"En efecto, desde la fecha en que aparece formalizado ese contrato (sábado 30 de abril del 2016, folio 52) hasta el momento en que el suscrito del "recurso de reconsideración" fue interpuesto en el expediente 136-S2016 (lunes 2 de mayo, a las 13:49 horas, folios 92 y 93) habrían transcurrido tan solo 58 horas y no las 85 que afirmó", señala el fallo.

"Además, para alcanzar esa cantidad de tiempo (58 horas) habría tenido que desempeñar la labor en jornadas ininterrumpidas durante los tres días citados sin descanso alguno (salvo el espacio destinado -el día lunes- para su trabajo ordinario como funcionario de la SUGEF, folios 70 y 71, lo que resulta improbable.

El Tribunal determinó que la confrontación de toda la documentación presentada induce a dudas, por lo que rechaza el recurso planteado por el presidente del PASE correspondiente a la liquidación de gastos permanentes correspondientes al tercer trimestre del 2016.

"Con sangre en el ojo"

El presidente del PASE aseguró que la mayoría de los dineros son préstamos que salen de su propio bolsillo para inyectarle recursos a la agrupación y poder cancelar las obligaciones como los servicios profesionales que ofrecen proveedores como Bonilla y Salazar.

López indicó vía telefónica que no recordaba con certeza los casos mencionados en esta publicación, sin embargo, era probable que se tratara de un crédito personal que hizo.

"El Banco Popular me ha prestado a mí fuertes sumas de dinero. Yo hice gestiones para comprar mi propiedad y para construir mi casa durante todo este período. El Banco me ha ido girando dineros, préstamos que yo le he prestado al PASE", indicó a modo de ejemplo el congresista.

El candidato presidencial indicó que las gestiones realizadas por los proveedores de la agrupación cumplen a cabalidad con la legislación y consideró que no se trata de movimientos sujetos de sospecha.

López arremetió además contra el Departamento Financiero de Partidos Políticos del TSE y los acusó de estar "con sangre en el ojo" porque en el pasado lo llevaron a un proceso judicial donde lo acusaron de falsedad ideológica.

"Aquí lo que yo vislumbro es una sacada de claro porque yo logré con la Sala Constitucional demostrarle a ellos que se habían equivocado en el 2013 cuando me acusaron de falsificación de firmas, y los voy a llevar a la vía contenciosa además, ellos lo saben, ahora andan viendo a ver de qué forma encuentran grave que uno preste dinero, estamos prestando, yo estoy prestando, no estamos ni robando ni estamos simulando gastos", manifestó molesto el diputado.

Por otra parte, López señaló que los proveedores que laboran en la SUGEF deben responder por ellos mismos sobre sus actuaciones y que solamente les une el contrato por los servicios que prestan, al igual que lo hacen con otras agrupaciones políticas.

Con respecto a los depósitos en efectivo, el candidato presidencial aseguró que al ser una persona ciega desconfía de las transferencias electrónicas, por lo que todos sus trámites los lleva a cabo mediante el primer mecanismo.

El TSE ha reiterado en diferentes ocasiones que es importante la bancarización de los dineros que llegan a los partidos políticos para mejorar la trazabilidad y permitir un mejor control de los recursos.