Rebajar marchamo borraría impacto de ahorro en anualidades del sector público, dice Hacienda

Si los diputados toman la decisión de rebajar a la mitad el cobro del impuesto sobre la propiedad de vehículos, conocido como el marchamo, borrarían el ahorro estimado por la suspensión en el pago de anualidades del sector público que recién aprobaron para los próximos dos años.

Así lo afirmó el ministro de Hacienda, Elian Villegas, quien explicó que se dejarían de percibir ¢80.000 millones por el impuesto; es decir, casi la misma cantidad de recursos que se espera ahorrar por la retención de las anualidades.

"Sería un empate. En lugar de tener unos ¢160.000 millones, tendríamos un empate. Por eso la posición nuestra es que es importante mantener el ingreso y contar con esos ¢80.000 millones", detalló en entrevista con AmeliaRueda.com.

Lea: Empleados públicos no recibirán anualidades en 2021 y 2022, Gobierno estima ahorrar ¢67.000 millones

El jerarca señaló que, mientras la caída en los ingresos por el marchamo serían de ¢80.000 millones, Hacienda estima un ahorro de entre ¢85.000 millones y ¢90.000 millones en materia de anualidades. Inicialmente, el Ministerio de Planificación había proyectado que esa medida permitiría ahorrar ¢67.000 millones; sin embargo, los cálculos más actualizados de Hacienda son más favorables.

Actualmente la Asamblea Legislativa analiza un proyecto que permitiría reducir hasta en un 50% el pago del marchamo este 2020. La Comisión de Asuntos Económicos del Congreso tramita las últimas mociones, en busca de un acuerdo que permita dictaminar el proyecto y enviarlo para análisis final y su votación en el plenario legislativo.

Los propulsores de la iniciativa afirman que se trata de una medida justa para aliviar los bolsillos de la población, en medio de la pandemia del nuevo coronavirus.

El impuesto sobre la propiedad de vehículos se utiliza en proporciones iguales para la atención de la red vial nacional, a través del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi), y para el financiamiento del presupuesto nacional y, según indicó el ministro Villegas, una reducción de ¢80.000 millones implicaría la necesidad de salir a captar al menos una parte de esos recursos en deuda pública.

"Es lo que quedaría. Si esos ¢80.000 millones desaparecen de los ingresos hay que buscar en otro lado, y eso sería deuda", concluyó.

Lea: Marchamo es un impuesto justo y "no tiene sentido" reducirlo, dice Ministro de Hacienda

El ministro Villegas sostiene que el impuesto sobre la tenencia de vehículos es justo y que debería mantenerse de forma completa, pues se cobra sobre la tenencia de un recurso que no toda la población posee y cuyo porcentaje se calcula sobre el valor del mismo (con tasas de entre el 1% y el 3,5%).

Así lo expuso en un carta enviada este 3 de septiembre al Congreso. “El impuesto a la propiedad de los vehículos tiene efectos progresivos, ya que el monto final a pagar está en relación directa con el valor de mercado del vehículo. Es un impuesto directo al patrimonio, no es un impuesto que se paga por la circulación del vehículo".

"Esta rebaja implicaría una pérdida de 0,23% del PIB en recaudación, lo cual provocará que el déficit fiscal se incremente. Para cubrir este faltante tendríamos que recurrir al mercado interno de financiamiento, con el consecuente pago de intereses a una suma superior al 7% anual", concluyó.

Varios proyectos

Diputados de distintas fracciones presentaron proyectos de ley en esta línea. No obstante, el que se tramita actualmente y que está más cerca de avanzar en el Congreso es el expediente 22.085, presentado por el independiente Dragos Dolanescu.

En la exposición de motivos de su proyecto, el diputado argumentó que el país sufre altos niveles de desempleo producto de la pandemia del nuevo coronavirus, y que muchas personas han experimentado cuantiosas diminuciones en sus ingresos. También alegó que los vehículos no se han podido utilizar por restricciones de movilidad.

Esa visión es contrariada por Hacienda, que ha recordado en distintas ocasiones que el gravamen se cobra sobre la tenencia del bien y no sobre su "ruedo".