Absuelven a exdirigentes por difamación, pero deberán pagar ¢3 millones a Navas, Ruiz y Borges

El Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José absolvió la tarde de este 26 de marzo a los exdirigentes de la Federación Costarricense de Fútbol (Fedefútbol) que Keylor Navas, Bryan Ruiz y Celso Borges querellaron por una supuesta difamación. Esto luego de que afirmaran que los jugadores amenazaron con perder partidos intencionalmente para conseguir la destitución de Jorge Luis Pinto como entrenador de la Selección Nacional de Costa Rica.

Se trata del expresidente de la Comisión de Selecciones Nacionales, Adrián Gutiérrez, y el exmiembro del Comité Ejecutivo, Juan Carlos Román, quienes el 31 de octubre y 1º de noviembre -respectivamente- declararon en medios de comunicación sobre la advertencia que lanzaron los capitanes si el director técnico era renovado tras el Mundial de Brasil de 2014.

Ambos indicaron que tuvieron conocimiento de esa situación por una exposición que les hizo el expresidente de la organización superior del balompié costarricense, Eduardo Li, cuando este les expuso los motivos por los cuales se decidió no renovar a Pinto a pesar de que consiguió el mejor resultado en la historia del país en una copa mundial a nivel mayor masculino (cuartos de final).

Supuestamente, la amenaza ocurrió el 9 de julio de 2014, un día después del regreso de la Tricolor al territorio nacional tras su participación en la justa futbolística, cuando en apariencia el exdirectivo citó a Navas, Ruiz, Borges y Álvaro Saborío -en su condición de capitanes- así como al entonces tesorero y actual presidente de la Federación, Rodolfo Villalobos, para conocer su posición sobre la continuidad del timonel en la escuadra patria.

Los últimos cinco rechazaron que alguno de los futbolistas siquiera insinuara sobre la posibilidad de perder juegos para deshacerse del director técnico, aunque todos reconocieron tener diferencias personales con este; mientras que Li contradijo esa versión y afirmó que Navas sí lo hizo y le mencionó la existencia de una cláusula incluida en el contrato de Pinto, de que si sumaba tres derrotas al hilo, su acuerdo sería rescindido.

No obstante, esa posibilidad no consta en ningún documento y el testimonio del expresidente discrepa de las declaraciones dadas por Gutiérrez al programa 120 Minutos de radio Monumental y por Román al espacio Oro y Grana, de la misma estación; ya que el exdirigente atribuyó la advertencia específicamente al portero y exoneró a Ruiz y Borges, en lo que se distancia de los acusados.

Por ese motivo los jueces Reymon Porter, Bianka Wiciak y Laura Chaves determinaron que Li mintió en las sesiones en las que los querellados se enteraron sobre lo acontecido en el encuentro con los capitanes de la Selección y, por ende, los indujo a error, pues el tribunal dio por demostrado que los jugadores nunca amenazaron con perder partidos deliberadamente.

Sin embargo, debido a que Gutiérrez y Román reprodujeron la falacia en la prensa, aún sin saberlo, dañaron el honor de Navas, Ruiz y Borges y por ello se les condenó solidariamente al pago de una indemnización de ¢3 millones por daños morales a cada futbolista; es decir, ¢9 millones por cada querellado.

"Es muy diferente el evidenciar justificadamente o no disconformidades al atribuirles haber amenazado directa o indirectamente con perder de forma deliberada partidos de fútbol como mecanismo de coacción para que no se continuara con el entrenador Pinto. (...) Una cosa es manifestar disconformidad con o sin razón y otra cosa diferente es amenazar con cometer ilícitos deportivos o actos fraudulentos para obtener antideportivos", explicó Porter tras la lectura del por tanto.

Asimismo, este juez destacó el testimonio dado por Saborío en el juicio, ya que este negó que en la reunión se hablara de una cláusula o que hubiesen golpes a la mesa, como lo señaló Li.

Lea: Saborío niega que Navas amenazara con perder partidos y dice que relación con Pinto estaba “dañada”

Evitan disculparse

A la salida del juicio, AmeliaRueda.com consultó directamente a Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román si se disculpaban o arrepentían de las manifestaciones que efectuaron luego de que el Tribunal Penal de San José diera por probado que ni Keylor Navas, ni Bryan Ruiz ni Celso Borges amenazaron con perder partidos intencionalmente para sacar a Jorge Luis Pinto, pero ambos se abstuvieron de pronunciarse en ese sentido.

"En realidad, como los señores jueces vertieron su veredicto, aquí aparentemente hay una parte de confusión y por el honor de todas las personas con las que de una manera u otra se ha jugado con su honorabilidad, es mejor, por lo menos de mi parte, dejar la situación así", manifestó el primero de los querellados a este medio.

"Si yo en realidad hubiera querido disculparme me hubiera disculpado hace mucho tiempo. Yo sigo creyendo en lo que Eduardo Li me narró. Ahora, que Eduardo Li tenga razón o no tenga razón, ya eso no se está discutiendo aquí. Así que yo en realidad, si hay una persona de todo mi aprecio, me dice algo, pues en realidad yo no tengo por qué tengo que ponerlo en tela de duda", abonó.

Por su parte, Román manifestó: "Vamos a ver. Nosotros nunca, o por lo menos mi persona, nunca lo hicimos con intención de dañar la imagen de ninguna persona. De hecho, nosotros conocemos a los jugadores desde hace muchos años y hemos compartido en selecciones nacionales y uno nunca lo hace con el objetivo de dañar a una persona. Uno lo que hace es contar un relato de algo que se vivió en un Comité Ejecutivo a través de un año o los cuatros años del Mundial de Brasil. Yo creo que nadie en estos momentos trabajando en el fútbol va a querer dañar la imagen de la Federación, de los mismos jugadores y sobre todo de uno, que es dirigente y tiene todavía años por delante y seguir viviendo de eso. Ese no es el objetivo, la idea es buscar cómo tal vez manejar de mejor forma lo que uno externa de forma pública".

Al respecto de la posición de los querellados se le pidió una posición a la abogada de los futbolistas, Gianna Cersósimo, ante lo que esta manifestó: "Es que ellos querían que se hiciera justicia. Esa era lo que ellos querían y yo creo que el objetivo se logró. Ya lo que pase de aquí en adelante, es un poquito difícil prever cuál será la reacción de una u otra parte y yo respeto plenamente a nuestra contraparte y a los colegas que la representan. Ellos asesorarán a sus clientes en su momento y yo no me puedo referir a eso, pero sí le puedo decir que la misión que nosotros teníamos sentimos sí la cumplimos y siento que se hizo justicia porque se reconoció de una manera muy amplia de parte del tribunal de que en realidad lo que nosotros argumentábamos en la acción civil y en la querella es que esos hechos no eran ciertos, que nunca jamás se había insinuado nada por parte de nuestros representados y que efectivamente se incurrió en una falta por parte de los querellados".

En una línea similar declaró el actor civil, Federico Torrealba. "Ellos vinieron buscando reivindicación, buscando claridad, que se aclarara su buen nombre, su prestigio como profesionales del fútbol que son y eso se logró en un 100%", aseguró el jurista.

Lea: Exdirigentes lesionaron “buen nombre” de Navas, Ruiz y Borges al decir que perderían juegos, concluye abogada querellante

Nota del redactor: Esta publicación fue ampliada a las 6:00 p.m. del 26 de marzo de 2021.