4 de 5 aspirantes con mejores atestados quedaron fuera de ternas para Sala III

Cuatro de los cinco candidatos que fueron mejor evaluados por sus atestados quedaron fuera de las ternas de recomendación electas por la Comisión Permanente Especial de Nombramientos del Congreso, para rellenar tres plazas en la Sala de Casación Penal.

En un pronunciamiento, el II Panel Independiente sobre la Elección de Magistrados denunció que el pasado 7 de febrero, los diputados no escogieron para recomendación ante el plenario a los aspirantes con más méritos profesionales y académicos.

Lo anterior ocurre cuando se toma en cuenta los ponderados correspondientes a las entrevistas que tienen un peso del 40 por ciento en el total de la evaluación. Este rubro es el único que echa mano de criterios subjetivos.

La clasificación general del foro legislativo para los nombramientos que se tramitan bajo los expedientes 20.900, 20.901 y 20.919, establece que los mejor posicionados son Álvaro Burgos, con 99.40; Gerardo Alfaro, con 88.80; Gustavo Jiménez, con 87; Zhuyem Molina, con 86.50; y Sandra Zúñiga, con 85.

Pero, si las ternas estuviesen únicamente fundamentadas en lo relevante a títulos académicos, experiencias profesional, entre otros; los mejor posicionados serían Burgos, así como Patricia Vargas, con 92.50; y Jenny Quirós, Jorge Arturo Camacho y José Arnoldo González, con un 90.

Lea: Diputado separa a asesor casado con aspirante a magistrada de Sala III.

En sustitución del expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Carlos Chinchilla, la comisión sugirió a Jiménez, a Zúñiga y a Roy Badilla (noveno en la clasificación general, con 79.80).

Para sustituir a la exjueza Doris Arias, las recomendaciones fueron Bonilla (octavo, con 81.07), Alfaro y Molina.

En cuanto al sucesor del exmagistrdo Celso Gamboa, los congresistas se inclinaron por incluir en la terna a Burgos, así como a Omar White (sexto, con 84.20) y Cynthia Dumani (onceava, con 76.99).

"Si bien en las ternas aparecen profesionales de alto perfil académico y profesional es igualmente cierto que no todas las personas propuestas al Plenario legislativo reúnen las condiciones de mérito y capacidad en el acceso al cargo. Han quedado por fuera personas altamente calificadas", indicó el panel.

El pronunciamiento independiente destaca que Badilla y Molina tienen dos de las tres notas más bajas de los postulantes seleccionados para las entrevistas, con 77 y 77.5, respectivamente. La más baja de las calificaciones es un 76 y pertenece a Juan Carlos Morales.

Asimismo, el informe cuestiona la decisión del foro parlamentario de no evaluar los grados, títulos y estudios académicos por un lado, y la experiencia profesional por otro.

Si se hiciera así, según el documento, Alfaro pasaría de tener un 84 en sus atestados a un 71, mientras que Badilla de un 77 a un 74, Dumani de un 84.5 a 74.5, Molina de un 77,5 a un 57,5 y White de un 87 a 73.

"De lo anterior se deduce que los atestados académicos no determinan la calificación final y que es un criterio, altamente discrecional, (la entrevista) el que condiciona la recomendación de la Comisión al plenario legislativo, con el agravante de que la votación es secreta y que no existe acto fundado alguno para rendir cuentas a la ciudadanía", puntualiza el Panel.

Desesperanza

El exvicepresidente del Poder Judicial y exmagistrado de la Sala Tercera, José Manuel Arroyo, destacó en el programa radiofónico Nuestra Voz que la actual conformación de la Comisión de Nombramientos le hizo guardar en algún momento esperanzas de que pudiese cambiar la forma en la que se realizan las designaciones de los altos jueces, pero que estas se disiparon a partir del informe del Panel Independiente.

"Quienes teníamos la duda sobre el tema de las entrevistas (que su ponderado corresponda a un 40 por ciento de la calificación general), desgraciadamente estamos comprobando que esta nueva comisión está haciendo exactamente lo mismo o aún cosas peores de las que históricamente han sucedido: aprovechar esta bendita entrevista para bajarle el perfil a gente que en la primera etapa (la de atestados), con variables objetivas, ha sido bien calificada y, al contrario, subirle el puntaje a gente que no le ha ido tan bien en la etapa de parámetros objetivos", explicó el jurista.

Lea: Comisión legislativa abre espacio para que ciudadanos cuestionen a candidatos a magistrados.

El también garante ético del Gobierno de la República señaló que tanto en la Asamblea Legislativa como en la Corte Suprema de Justicia existe "una fobia a la excelencia" por la que no se le da la oportunidad a las personas más calificadas.

Lo anterior porque "los políticos están creyendo que colocando gente confiable van a asegurarse que si ellos tienen un problemita, entonces puedan coger el teléfono o puedan coger el correo o puedan tocar la puerta de la oficina, y le dicen: ¿te acordás que yo te nombré? Esa es, en última instancia, y estoy caricaturizando, lo que algunos políticos pueden estar calculando, pero ya vimos la crisis que pasó dentro del Poder Judicial y de la Sala Tercera", dijo en referencia al caso del cemento chino.

Procedimiento

Las ternas están pendientes de ser dictaminadas por la Comisión de Nombramientos, situación por la cual no han sido trasladadas al plenario, según lo dio a conocer en el espacio radial la presidenta del Congreso, Carolina Hidalgo.

En el estado que permanecen los expedientes en cuestión, es posible que los miembros del foro emitan informes de minoría con nombres diferentes a los elegidos por la mayoría de los diputados, que también serían sometidos a conocimiento del pleno parlamentario.

"Esto significa que hay todavía una oportunidad de enmienda por parte de la comisión antes de enviarlo al Plenario. Esa es una oportunidad", explicó la legisladora del Partido Acción Ciudadana (PAC).

Su compañera de bancada, Nielsen Pérez, representante del oficialismo en Nombramientos, dijo estar anuente a revisar las designaciones.

Hidalgo señaló que el foro parlamentario podría hacer variaciones a sus metodologías como lo plantea el informe de control ciudadano e incluso adelantó que ella comparte la idea de disminuir la evaluación de las entrevistas para disminuir la discrecionalidad.

"En caso de que eso no suceda puede ser evaluada la posibilidad en el plenario de devolver a comisión a partir de una moción, ya sea a esa comisión o si los jefes de fracción definen que debe ser otro espacio legislativo, eso también puede evaluarse", destacó.

La presidenta del Parlamento definirá las fechas en las que se someterán a votación las ternas una vez que las mismas sean dictaminadas por la comisión.