Fernando Cruz reelecto como magistrado de la Sala Constitucional; 29 diputados votaron en su contra

El magistrado de la Sala Constitucional, Fernando Cruz Castro, continuará en su puesto como alto juez por ocho años más, pese a que 29 diputados votaron en contra de su reelección (la mayoría sin argumentar motivo alguno).

La reelección 29 diputados votaron en contra y dos lo hicieron en blanco, para una mayoría desfavorable de 31 congresistas; sin embargo, la Constitución Política establece que la no reelección debe ser votada por al menos dos terceras partes del Congreso (38 legisladores).

Por otra parte, 25 legisladores hicieron caso a la recomendación que hizo la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa, que estudió los antecedentes y los atestados de Cruz; la cual recomendó su continuidad.

Lea: Ante proceso de reelección, magistrado Cruz recuerda a diputados "independencia judicial"

La votación se desarrolló en una sesión bochornosa, marcada por la anulación de la primera votación que se realizó, por la entrada extemporánea y presuntamente forzada de tres diputados; así como por la pérdida de una de las boletas de votación que se entregaron para realizar ese primer proceso y que obligó a entregar boletas selladas para evitar alteraciones en la votación con el uso del papel no encontrado.

La votación finalmente tuvo que realizarse nuevamente en una segunda oportunidad, después de que diputados de distintas fracciones alegaron sus diferentes puntos de vista.

La mayoría de legisladores evitó referirse directamente sobre los diputados que habrían ingresado de manera irregular, por una puerta de emergencia no habilitada para ello; sin embrago, la oficialista del Partido Acción Ciudadana (PAC), Paola Vega, denunció en el Plenario que los tres diputados que ingresaron a votar de forma irregular habrían sido Franggi Nicolás y Gustavo Viales, del Partido Liberación Nacional (PLN), y el independiente Erick Rodríguez Steller.

De ellos, solo Nicolás se abstuvo de votar finalmente y salió del Plenario, tras argumentar que "no hubo mala fe en sus acciones". Viales y Rodríguez Steller no actuaron de la misma forma, ni respondieron ante los alegatos de otros legisladores.

El presidente del Congreso, el diputado Eduardo Cruickshank, de Restauración Nacional (PRN), afirmó que la entrada de los diputados fue evidentemente "fraudulenta", pues tenía informes de que la puerta por la que ingresaron solo puede abrirse desde dentro del parlamento.

Además de este incidente, de las primeras 54 boletas que se habían entregado a los diputados, antes de que ingresaran los tres diputados ya mencionados, únicamente se logró recolectar 53 para la segunda votación; por lo que tuvo que aplicarse un sello especial en el segundo trámite para que ningún legislador pudiese alterar la votación con la papeleta perdida.

Lea: Sin postura clara, Congreso arranca carrera de 12 días para decidir si reelige a magistrado Cruz

Los diputados de la Asamblea Legislativa tramitaron la votación para definir la continuidad o no de Cruz la mañana de este lunes 6 de octubre, después de una serie de recesos por más de una hora, y tras un debate extraño en el que solo un diputado hizo el uso de la palabra para justificar su voto negativo.

El único diputado que usó la palabra para referirse sobre su decisión fue el legislador del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), Pedro Muñoz; quien afirmó que votaría negativamente por disconformidades con la gestión de Cruz no solo como magistrado, sino también como presidente del Poder Judicial.

Muñoz señaló que, desde su punto de vista, Cruz no había logrado dirimir conflictos internos en el Poder Judicial como presidente de la Corte, hizo alusión sobre diferencias relacionadas con la oposición del Poder Judicial sobre políticas para reformar el Estado y lo tachó como un juez que ha actuado basado en "amiguismos".

Sesión opacada

La sesión para definir el futuro de Cruz quedó opacada por las irregularidades; así como por el intento de sacar a Cruz de su puesto, a pesar de que la Comisión de Nombramientos de la Asamblea había recomendado que siguiera en su puesto y de que ningún diputado dijo abiertamente que buscaría su salida, ni expresó sus motivos para hacerlo anteriormente (con excepción de Muñoz).

La votación se realizó de manera privada, como suele ocurrir en estos procesos por interpretación reglamentaria.

Cruz ya había sido reelecto una vez, en 2012, en un proceso también marcado por la polémica. En aquel entonces, un grupo de diputados intentó destituirle sin causa aparente, pero aquel trámite fracasó por vicios de procedimiento.

La Asamblea Legislativa había votado para cesar a Cruz, el 15 de noviembre de 2012, a pesar de críticas de gremios judiciales y de actores civiles que lo analizaron como una afreta contra la independencia de poderes; sin embargo, la Sala Constitucional declaró fallido el proceso porque ocurrió varios días después de que se había vencido su nombramiento (y por tanto el plazo para remover al magistrado y evitar la reelección automática).

Lea: Comisión recomienda a diputados reelegir al magistrado Fernando Cruz por 8 años más